Campos solares, pobreza sexista e um plano Marshall moderno – Bono, U2
Este artigo foi publicado originalmente aqui.
Se você é alérgico a alarde, é melhor trancar as portas e fechar as janelas no dia 25 de setembro, porque haverá muito disso naquele dia nas proximidades das Nações Unidas, quando os líderes mundiais ratificarem os Objetivos Globais para Desenvolvimento sustentável. Isto é verdadeiramente um grande negócio, de grandes consequências - esperemos - especialmente para as pessoas mais pobres do planeta, mas serão perdoados se alguns de vós revirarem os olhos, ou bocejarem, ou pior.
Numa altura em que a Europa e o resto do mundo se debatem em resposta à enorme crise de refugiados no Médio Oriente, este dificilmente parece ser um momento para grandes compromissos de qualquer tipo, a menos que seja um compromisso de parar de tropeçar nos próprios pés.
É uma questão justa e urgente. Se não conseguirmos lidar com o que está a acontecer na Síria – se não conseguirmos sequer acertar a nomenclatura, insistindo em chamar estes refugiados desesperados de “migrantes”, como se tivessem acabado de fazer as malas e se mudar para norte para uma mudança de cenário – como será que conseguiremos lidar com as crises humanitárias mais crónicas e endémicas da pobreza extrema, da fome e da doença? Quem exatamente pensamos que somos, lançando outra campanha fantasiosa?
Mas pare por um segundo antes de vomitar e considere que a emergência na Síria mostra exactamente por que precisamos de perseguir – e alcançar – estes Objectivos Globais. A prova disso está por todo o Sahel, a faixa que atravessa o norte de África, onde três extremos – pobreza extrema, clima extremo, ideologia extrema – representam uma ameaça forte e constante. A incapacidade de fazer progressos poderia desencadear uma série de crises que tornariam insignificante o que estamos a ver na Síria.
O Boko Haram, no norte da Nigéria, é agora bem conhecido no resto do mundo, em virtude de ser horrível e violento, mas não é o único grupo de extremistas activo no Sahel; Al Shabaab, o Exército de Resistência do Senhor e a Al Qaeda no Magrebe também o fazem. Os analistas da CIA – que, em regra, não são do tipo que pensa no desenvolvimento – olharam para o norte da Nigéria e afirmaram que a melhor forma de deter os militantes a longo prazo é acabar com a pobreza extrema na região e criar um ambiente melhor e mais sistema de educação inclusivo, no qual os muçulmanos sentem que têm algum interesse. Quando a CIA e os activistas anti-pobreza concordam, as coisas devem estar muito certas ou muito erradas!
Especialmente quando os demógrafos se juntam a nós. Em 2050, dizem-nos, África terá 2,5 mil milhões de pessoas, o dobro da população da China, e mais de um terço da juventude do planeta será africana. O que é uma notícia entusiasmante para todos nós que consideramos África, sem dúvida, um dos lugares mais energizantes do mundo. Mas centenas de milhões de jovens desempregados ou subempregados, se chegarmos a esse ponto, não é uma receita para a estabilidade – seja lá ou aqui, onde quer que “aqui” seja para você.
É claro que os Objectivos Globais são apenas isso: objectivos, aspirações. Não são projetos ou planos de batalha. Como Amina Mohammed, a impressionante secretária-geral nigeriana adjunta da ONU que lidera os objectivos, certamente concordaria, eles são o quê, não o como. Então, qual é o como?
Vai ter que ser muitas coisas, é claro. Mas uma delas, uma das grandes, pode ser uma ideia que estamos a ouvir dos líderes africanos nos negócios, na sociedade civil e no governo: um Plano Marshall moderno, inspirado, se não realmente baseado, no que a América fez na Europa após a Segunda Guerra Mundial. Segundo Akin Adesina, o novo Presidente do Banco Africano de Desenvolvimento:
“O futuro da alimentação de 9 mil milhões de pessoas no mundo até 2050 depende de África, que ainda tem 65% de todas as terras aráveis. África não pode consumir potencial. Para aproveitar este potencial é necessária uma parceria global em escala, um plano Marshall moderno, mas liderado por África.”
Da mesma forma, “Uma abordagem abrangente e coordenada” é o que Tony Elumelu, o empresário e filantropo nigeriano, apelou, um plano para o comércio, a transparência, o emprego, as infra-estruturas – todos os elementos de oportunidade.
Mas como seria um Plano Marshall hoje em dia? Não exatamente como o Plano do Secretário de Estado (e Geral) George C. Marshall, que era brilhantemente adequado ao seu tempo, menos ainda ao nosso. A Segunda Guerra Mundial deixou não apenas cidades, mas economias inteiras em escombros; o Plano Marshall os ajudou a reconstruir. Um Plano Marshall moderno teria, pelo contrário, de se concentrar em países que não eram industrializados, mas que estão a trabalhar arduamente para construir as bases.
Para ter sucesso, teria de empregar uma série de meios ao mesmo tempo – unir esforços para resolver os problemas da pobreza extrema e da desigualdade de oportunidades. A ajuda é um desses meios – essencial. O nosso objectivo final é o fim da ajuda – economias em crescimento, prosperidade partilhada, auto-suficiência. Mas a forma como vamos chegar lá — se conseguirmos lidar com a dissonância cognitiva — é, na verdade, aumentar a ajuda, por enquanto, aos países que mais dela necessitam. Os países mais pobres recebem apenas uma pequena parte, 30 por cento, da ajuda que o mundo fornece. O investimento de fundos estrangeiros pode alavancar fundos nacionais para melhorar os serviços básicos de saúde e a educação dos cidadãos mais pobres, especialmente mulheres e raparigas.
A pobreza é sexista: atinge mais duramente as mulheres e as raparigas, o que é duplamente irónico, porque investir nelas é a melhor forma de acabar com a pobreza.
As pessoas tornaram-se mais inteligentes desde a década de 1940 – mais inteligentes ainda desde o início da década de 2000 – ao garantir que os orçamentos de ajuda são gastos naquilo que funciona e produz resultados. Uma geração de “factivistas” com mentalidade tecnológica está em marcha, lutando contra a corrupção, fazendo campanha pela conectividade – e pelo acesso à informação e às oportunidades que ela proporciona – e profundamente conscientes de que se conseguirem mobilizar os seus próprios recursos internos, em breve já não precisarão de a riqueza dos seus parceiros para desbloquear a prosperidade na sua própria vizinhança.
Um Plano Marshall do século XXI também teria de incluir alguma pele do sector privado no jogo, e não apenas a ajuda externa. Na década de 1940, os EUA concederam empréstimos a empresas em dificuldades, o que ainda é uma boa ideia, mas não tem de vir apenas dos governos; existem empresas de sucesso em África e em todo o mundo que poderiam estar a fazer investimentos naquelas que precisam de capital. O sector privado tem tanto a ganhar como qualquer outro ao ajudar as indústrias mais atrasadas a florescer, as empresas em crescimento a crescerem ainda mais e as economias em desenvolvimento a tornarem-se desenvolvidas. E o sector privado, em muitos aspectos, tem mais influência do que as agências de ajuda multilaterais para fazer com que isso aconteça. Tem ainda mais influência quando trabalha em conjunto com essas agências de ajuda e com os governos nacionais e locais.
Vi isto no mês passado nos arredores de Kigali, no Ruanda, onde uma combinação de assistência governamental, através da iniciativa Power Africa do Presidente Obama, e investimento privado, através da Gigawatt Global, criou um campo solar futurista louco que aumentou a capacidade de produção do Ruanda em 6 por cento e basicamente explodiu meus circuitos com suas possibilidades; essa matriz só precisa ser vista. A Europa já está a bordo da ideia de energia limpa e verde, prometendo ajudar 500 milhões de pessoas a terem acesso a ela. O mundo deveria apoiar empresas que assumem riscos como a Gigawatt e ajudá-las a crescer em locais como o norte da Nigéria. O sol brilha lá também.
Um Plano George C. Marshall moderno poderia até atrair investimento dos orçamentos de defesa, porque os planeadores militares estão a começar (apenas a começar) a pensar como um plano de seguro de saúde que paga a sua medicina preventiva em vez de apenas esperar que você fique mortalmente doente. Os militares adoram as suas máquinas, mas preferem não colocar os seus seres humanos em locais onde possam ser baleados ou algo pior. Eles sabem que o Plano Marshall original não era apenas um plano pós-guerra, era um plano anti-guerra – concebido para travar o expansionismo soviético e evitar que a Guerra Fria esquentasse na Europa.
A paz e a estabilidade são, obviamente, uma pré-condição para construir qualquer coisa duradoura – ou mesmo qualquer coisa. Há uma razão pela qual o Plano Marshall só começou depois da guerra – e não no meio dela. É evidente que temos de acabar com os combates na Síria antes que o desenvolvimento seja mesmo uma possibilidade remota naquele país. Mas isso não deveria — não pode — impedir-nos de impedir que as regiões secas do mundo, cheias de iscas e acesas com faíscas, explodam em chamas.
O Plano Marshall deveria ser um modelo, mas não precisa ser a nossa única inspiração. Há muito disso em África, desde os campos solares no Ruanda até às startups tecnológicas na Nigéria, no Quénia e na Tanzânia. Existem histórias de sucesso em praticamente todo o continente – o trabalho brilhante de uma geração crescente de empresários, activistas, artistas e funcionários africanos.
A parceria, e não o paternalismo, é aqui necessária – e foi a chave para o sucesso da edição anterior dos Objectivos Globais, os Objectivos de Desenvolvimento do Milénio.
Deveria incitar-nos a considerar o papel que os ODM desempenharam no aumento do número de crianças nas escolas e na redução drástica da mortalidade infantil, da mortalidade materna e do tipo de pobreza mais degradante e debilitante.
Tenho lutado com o mundo durante a maior parte da minha vida e aprendi que a mudança ocorre principalmente de forma lenta e gradual. Mas às vezes, quando uma situação assim o exige, pensamos grande, agimos com audácia e acertamos – ou pelo menos acertamos parcialmente, o que não é pouca coisa. Agora precisa ser um desses momentos. Temos de acertar, desde já, porque o desastre humanitário no Médio Oriente — e o erro no sentido de uma resposta humana na Europa e noutros lugares — são um pontapé no estômago colectivo, uma lembrança brutal do que significa obter está errado. A Síria não será a última conflagração, mas quando pensarmos e construirmos tão grandes quanto os nossos objectivos, teremos a oportunidade de evitar o incêndio na próxima vez.
